خطر التحيّز: اختيار الأداة واستخدامها صح

تقييم خطر التحيّز بيسأل: هل خصائص تصميم الدراسة وتنفيذها كان ممكن تنتج نتيجتها بمعزل عن أي أثر حقيقي؟ وهو مش مقياسًا لجودة التقرير، ومش درجة من عشرة.

اختار حسب التصميم مش حسب الراحة

• التجارب المعشّاة: RoB 2، اللي بيقيّم التحيّز حسب المجال لنتيجة محددة مش للدراسة ككل.
• الدراسات غير المعشّاة للتدخلات: ROBINS-I، اللي بيبدأ بسؤال: أنهي تجربة مستهدفة الدراسة بتحاول تحاكيها؟
• دقة التشخيص: QUADAS-2.
• دراسات الأتراب والحالة-الشاهد في مراجعة مش مستخدمة ROBINS-I: مقياس نيوكاسل-أوتاوا شائع، مع إن نظام النجوم بتاعه متنقد على نطاق واسع لأنه بينتج مجموعًا ملوش تفسير واضح.

الغلطة اللي بتهدّ التقييم كله

الحكم على دراسة بخطر عالٍ لأن التقرير مختصر.

المعلومة الغايبة مش نفس التحيّز. معناها إن الخطر غير واضح، و«غير واضح» حكم مشروع ومفيد. وتسجيله كخطر عالٍ بيدمج مشكلتين مختلفتين وبيقلل فايدة التقييم، لأن القارئ مبقاش يقدر يفرّق بين الدراسات اللي اتنفّذت وحش والدراسات اللي اتكتبت وحش.

قيّم النتيجة مش الورقة

التجربة ممكن تكون منخفضة خطر التحيّز لنتيجتها الأساسية، اللي كانت موضوعية ومنشورة كاملة، وعالية الخطر لنتيجة ثانوية اتقيّمت من غير تعمية وببيانات ناقصة كتير.

و RoB 2 مبني على ده: التقييم بيتعلّق بنتيجة محددة. ونشر حكم إجمالي واحد لكل دراسة بيرمي أغلب المعلومات.

مُقيِّمان، وسجل للاختلافات

التقييم المزدوج المستقل معيار لأن الأحكام دي فيها تأويل. واللي بيهم بنفس القدر توثيق نقاط اختلاف المُقيِّمين وإزاي اتحلت — السجل ده بيقول للقارئ أنهي مجالات كانت غامضة فعلًا.

استخدمه في التجميع، أو ما تتعبش نفسك

جدول خطر التحيّز اللي بيظهر في الملحق ومش مأثر في حاجة زخرفة.

استخدمه: قصّر التحليل الأساسي على الدراسات منخفضة الخطر، أو اعمل تحليل حساسية باستبعاد عالية الخطر، أو طبّق التقسيم الطبقي. ولو التقدير المُجمَّع مدفوع بدراسات عالية خطر التحيّز، فدي أهم حاجة ممكن القارئ يعرفها عن المراجعة، ومكانها الملخص مش الملحق.